2022年12月3日，由復(fù)旦大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)行政法圓桌論壇、復(fù)旦大學(xué)智慧法治實(shí)驗(yàn)室主辦，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)行政法團(tuán)隊(duì)承辦的“國(guó)際貿(mào)易規(guī)制法與海關(guān)法”峰會(huì)成功召開。本次峰會(huì)圍繞“國(guó)際貿(mào)易規(guī)制法與海關(guān)法”主題, 在“國(guó)際經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)”的理論框架下，設(shè)置國(guó)際經(jīng)濟(jì)行政法學(xué)科建設(shè)與未來發(fā)展、國(guó)際海關(guān)法與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與治理以及國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制等具體議題。
在“國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制”的專題研討環(huán)節(jié)，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、英國(guó)諾丁漢大學(xué)訪問學(xué)者張圣翠教授做題為“國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則研究”的報(bào)告。張圣翠教授提出：首先，由于“國(guó)際商事糾紛”無統(tǒng)一界定，國(guó)際商事仲裁中的強(qiáng)行規(guī)則不一定只適用于較窄領(lǐng)域，如在我國(guó)學(xué)者看來不是“國(guó)際商事糾紛”的“國(guó)際投資糾紛”的仲裁，有相當(dāng)比例是以某國(guó)或某地為仲裁地，適用看與該國(guó)或該地其他國(guó)際商事糾紛仲裁相同的強(qiáng)行規(guī)則。其次，國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則中程序規(guī)則主要涉及仲裁協(xié)議有效性規(guī)則、仲裁庭必須具有中立性及符合所有當(dāng)事方共同要求、仲裁通知適當(dāng)和其他程序正當(dāng)及仲裁庭合議合法等。實(shí)體規(guī)則則主要為公共政策性規(guī)則。最后，國(guó)際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則也有強(qiáng)弱之分，有些較弱的強(qiáng)行規(guī)則可背離的難度較低，較強(qiáng)的強(qiáng)行規(guī)則的可背離性難度則較高。
南京大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)彭岳教授做題為“WTO體制下的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟”的報(bào)告。彭岳教授提出：作為國(guó)內(nèi)成文法解釋方法之一，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法一致解釋原則有助于減少國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的沖突，促進(jìn)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的實(shí)施。2002年《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》(“2002規(guī)定”)第9條和2021最高人民法院下發(fā)《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第20條均規(guī)定了一致解釋原則。就其產(chǎn)生背景、制度設(shè)計(jì)以及實(shí)現(xiàn)路徑而言，美國(guó)、歐盟和中國(guó)關(guān)于一致解釋原則的規(guī)定各有其特點(diǎn)，制度功能也存在較大差異，但其適用條件基本一致。一是相關(guān)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法體系中沒有直接效力，就相關(guān)具體法律爭(zhēng)議，一國(guó)法院不能依據(jù)國(guó)際法規(guī)則作出裁決;二是相關(guān)國(guó)內(nèi)法存在兩種以上的合理解釋，其中有一種解釋更符合國(guó)際法規(guī)則;三是不存在其他成文法解釋方法阻卻一致解釋原則的適用。盡管“2002規(guī)定”建構(gòu)起相當(dāng)清晰的WTO協(xié)定國(guó)內(nèi)適用法律框架，但在司法實(shí)踐中，法院往往回避適用一致解釋原則，致使諸多問題仍有待澄清。在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟中，現(xiàn)有案例表明，法院基本上會(huì)排除WTO協(xié)定的直接適用，但很少采用一致解釋原則處理相關(guān)爭(zhēng)議。究其原因，這與“2002規(guī)定”要求應(yīng)參照規(guī)章審理案件，法院未能處理好具體司法解釋與抽象行政解釋之間的關(guān)系息息相關(guān)。當(dāng)前，應(yīng)在對(duì)外關(guān)系法的語境下，認(rèn)可抽象行政解釋的優(yōu)先地位，同時(shí)排除其他行政解釋對(duì)法院適用一致解釋原則的不當(dāng)干擾。
南京大學(xué)法學(xué)院教授王太高教授、河南師范大學(xué)教授、國(guó)際經(jīng)濟(jì)行政法圓桌論壇學(xué)術(shù)委員會(huì)(籌)副主委袁勇教授做精彩與談。
王太高教授與談指出：無論是國(guó)際商事仲裁還是國(guó)際貿(mào)易行政訴訟，選擇什么樣的規(guī)則來解決爭(zhēng)議是其中的一個(gè)核心問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》確立了“一致性解釋”原則，明確對(duì)法律、行政法規(guī)有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇與國(guó)際條約有關(guān)規(guī)定相一致的解釋。從爭(zhēng)議解決的實(shí)踐來看，這一規(guī)定在適用過程中可能面臨以下問題需要研究解決：第一，該司法解釋將國(guó)際貿(mào)易行政案件一方當(dāng)事人明確為“自然人、法人或者其他組織”，也就是說包括中國(guó)公民在內(nèi)的“自然人”認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的國(guó)際貿(mào)易行政行為侵犯其合法權(quán)益訴諸司法時(shí)，法律適用均要遵循“一致性解釋”原則。這樣是否意味著，只要與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)，無論是涉外訴訟還是國(guó)內(nèi)訴訟，都要適用“一致性解釋”原則?第二，從我國(guó)行政訴訟法文本來看，依據(jù)法律法規(guī)、參照規(guī)章是行政訴訟法律適用的基本規(guī)則，從該司法解釋第三條規(guī)定看，亦不排除地方行政機(jī)關(guān)的行政行為引發(fā)的國(guó)際貿(mào)易行政案件，而“一致性解釋”原則的適用范圍限于“法律、行政法規(guī)”。那么，地方性法規(guī)、規(guī)章的解釋為什么無須遵循“一致性解釋”原則?第三，我國(guó)修改后的行政訴訟法確立了行政規(guī)范性附帶審查制度，對(duì)于與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的行政規(guī)范文件，法院在進(jìn)行附帶審查時(shí)是否根據(jù)國(guó)際貿(mào)易行政案件與非國(guó)際貿(mào)易行政案件而遵循不同的解釋規(guī)則?
袁勇教授與談兩個(gè)問題：一個(gè)是國(guó)際法條款有如些類型是什么?另一個(gè)是國(guó)際貿(mào)易行政訴訟法律適用中的“一致性解釋”問題的性質(zhì)是什么?先說第一個(gè)問題，報(bào)告人張教授所講的強(qiáng)制性規(guī)定，以及她評(píng)述的此前馬教授關(guān)于國(guó)際貿(mào)易協(xié)定“鼓勵(lì)性條款”，在法規(guī)范理論上可用強(qiáng)制性規(guī)范(令行禁止規(guī)范)、準(zhǔn)許性規(guī)范等給予定性。相較于準(zhǔn)許性規(guī)范，“鼓勵(lì)性條款”大體上是在表述締約方的肯定的或旨在達(dá)到的宏觀政策性目標(biāo)，由于它們無確定的指引行為與評(píng)價(jià)行為的功能，稱不上是規(guī)范。此類條款以及準(zhǔn)許條款較多，使得一定領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際法條款缺少?gòu)?qiáng)制性。某個(gè)健全的內(nèi)國(guó)法整體，通常由三類規(guī)范構(gòu)成：一是設(shè)定義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)范;二是規(guī)定違反前者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任規(guī)范;三是采用強(qiáng)力對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任者實(shí)施制裁的執(zhí)行規(guī)范。這三類法規(guī)范構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)的法整體;由此類硬法規(guī)范組成的內(nèi)國(guó)法，因此可稱為“硬法”;而缺乏此類硬法規(guī)范的國(guó)際法，則更多地呈現(xiàn)出軟法的特征。職是之故，為了提高國(guó)際法的“硬度”，處于主導(dǎo)地位的國(guó)際法成員方可參考內(nèi)國(guó)法整體的完整結(jié)構(gòu)，力爭(zhēng)以適當(dāng)方式提高國(guó)際法的可操作性、可實(shí)行度。再說第二個(gè)問題，報(bào)告人彭教授結(jié)合具體法條與案例，明確提出了在法律、行政法規(guī)的解釋不一致的，中國(guó)主管法院適先適用與WTO法相一致的解釋。這個(gè)問題似是法律解釋問題，但似乎是中國(guó)法規(guī)定與WTO法規(guī)定在特殊情況下的效力高低問題。在僅能轉(zhuǎn)化適用、中國(guó)法存在相沖突解釋，且無其他阻卻事由的限定條件下，最高人民法院在不同時(shí)期出于不同目標(biāo)，均要求主管法院優(yōu)先適用與WTO法相一致的法律、行政法規(guī)解釋。但就法律解釋方法序列來看，法學(xué)方法論界公認(rèn)，普通法規(guī)范有兩種以上解釋或出現(xiàn)復(fù)數(shù)規(guī)范相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用符合本國(guó)憲法的解釋，此即“合憲性解釋”優(yōu)先準(zhǔn)則。是故，在面臨“合WTO法解釋”優(yōu)先、“合憲法性解釋”優(yōu)先，兩種優(yōu)先解釋適用規(guī)則時(shí)，前述“同WTO法相一致解釋”優(yōu)先將面臨合憲性解釋優(yōu)先準(zhǔn)則的競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)又體現(xiàn)了彭教授所講的前個(gè)問題，其性質(zhì)實(shí)質(zhì)上如何在國(guó)際貿(mào)易行政訴訟中，在前述特殊情況下處理WTO法與本國(guó)憲法效力、本國(guó)法體系整體效力的高低問題。考慮到的中國(guó)法院并不能直接適用WTO法，又考慮到法律解釋方法較多且所得，在所得解釋面臨多種競(jìng)爭(zhēng)之際，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用可證成的解釋方法，避免在國(guó)際貿(mào)易行政案件中輕易訴諸于適用“同WTO法相一致”的解釋。考慮到憲法規(guī)范的原則性、全面性，“合憲性解釋優(yōu)先適用準(zhǔn)則”，很難被列入“其他阻卻情形”。故最高院司法解釋中的“同WTO法相一致解釋”優(yōu)先適用之情況，一則很少會(huì)出現(xiàn);二則最高院的該條司法解釋可能忽略了“合憲性解釋優(yōu)先適用”準(zhǔn)則，因此它關(guān)于本國(guó)法規(guī)則效力與WTO法規(guī)則的規(guī)定，可能存在須進(jìn)一步審慎論證之處。
據(jù)主辦方介紹，本次峰會(huì)吸引了來自清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海政法學(xué)院、中國(guó)海關(guān)管理干部學(xué)院、上海海關(guān)學(xué)院、南京大學(xué)、廈門大學(xué)、西南政法大學(xué)、河南師范大學(xué)、上海市高級(jí)人民法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海海關(guān)等高校、司法、行政部門的專家學(xué)者，結(jié)合各自專長(zhǎng)展開熱烈研討，為國(guó)際應(yīng)對(duì)、國(guó)家治理、民權(quán)保障提供智識(shí)支持，為全球治理下的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易規(guī)制與海關(guān)變革和發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)建言獻(xiàn)策，彰顯“多元主體，道器兼修”之圓桌論壇精神。
免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。
關(guān)鍵詞：
